21.10.1987

Kanne Piikkiön kihlakunnanoikeudessa

Trafeca Oy:n konkurssipesä on lausunut, että Turun Laakaja Seripaino Oy oli 24.4.1985 asettanut Trafeca Oy:n maksettavaksi esitteiden painatustyöstä 21.460 markan määräisen laskun, jonka maksuehdot olivat "14 pv netto". Turun Laaka-ja Seripaino Oy oli samana päivänä noutanut Trafeca Oy:ltä käytetyn Raisport-merkkisen veneen Chrysler 70 hv moottorilla, arvoltaan 10.500 markkaa ja Mariner 20 -merkkisen moottorin, arvoltaan 8.800 markkaa. Tästä tavarasta Trafeca Oy oli puolestaan laskuttanut 25.4.1985 yhteensä 19.300 markkaa. Maksuehdot olivat "14 pv -2 %, 30 pv netto".

Trafeca Oy oli 26.4.1985 Helsingin raastuvanoikeudelle jätetystä hakemuksesta asetettu konkurssiin. Konkurssivalvonta oli toimitettu 13.8.1985. Ottaen huomioon Turun Laaka- ja Seripaino Oy:n saatavan ja Trafeca Oy:n saatavan määrien suhteen sekä sen, että niiden kuittaamisesta keskenään oli sovittu jo kaupan yhteydessä ja että kaupalla aikaansaatu tosiasiallinen tilanne oli suoraan verrattavissa siihen, että Trafeca Oy olisi maksanut velkansa veneillä ja venetarvikkeilla eli velallisen ammattiin nähden epätavallisin maksuvälinein ja ettei kumpikaan velka ollut ennen konkurssin alkamista erääntynyt maksettavaksi, konkurssipesä on vaatinut, että Trafeca Oy:n suorittama maksu julistetaan konkurssisäännön 46 §:n nojalla peräytymään ja että Turun Laaka-ja Seripaino Oy velvoitetaan suorittamaan konkurssipesälle 19.300 markkaa 16 prosentin korkoineen haasteen tiedoksiantamisesta 11.11.1985 lukien. Konkurssipesä on lisäksi vaatinut Turun Laaka- ja Seripaino Oy:n velvoittamista korvaamaan konkurssipesän oikeudenkäyntikulut 16 prosentin korkoineen kihlakunnanoikeuden päätöksen julistamisesta lukien.

Vastaus

Turun Laaka- ja Seripaino Oy on lausunut, että yhtiön laskussa tarkoitettua painatustyötä jo vastaanotettaessa oli sovittu, että maksuksi työstä otetaan käytetty moottorivene ja moottori heti kun sopivan kokoiset ja laatuiset Trafeca Oy:n varastoon ilmaantuivat. Sopimus oli tehty yli 60 päivää ennen konkurssin alkua. Tällä perusteella Turun Laaka- ja Seripaino Oy on vaatinut, että kanne hylätään ja että konkurssipesä velvoitetaan korvaamaan yhtiön kulut jutusta.

Kihlakunnanoikeuden päätös 18.3.1986

Kihlakunnanoikeus on katsonut selvitetyksi, että 26.4.1985 jätetystä hakemuksesta konkurssiin asetettu Trafeca Oy oli maksanut Turun Laaka- ja Seripaino Oy:n 21.460 markan määräisestä laskusta 19.300 markkaa luovuttamalla Turun Laaka-ja Seripaino Oy:lle käytetyn Raisport-merkkisen veneen Chrysler 70 hv moottorilla arvoltaan 10.500 markkaa ja Mariner 20 -merkkisen moottorin arvoltaan 8.800 markkaa. Veneen ja perämoottorien luovutus oli tapahtunut viimeisinä 60 päivänä ennen konkurssin alkua.

Jutussa kuullun todistajan lausunnon mukaan veneen ja perämoottorien luovutuksesta painatustyötä vastaan oli sovittu jo loppuvuodesta 1984 tai vuoden 1985 alussa. Vene oli kuitenkin ollut varattu eräälle toiselle asiakkaalle ja tämän veneen lunastamisesta tai lunastamatta jättämisestä oli riippunut veneen saaminen vastaajayhtiölle. Vasta maalis-huhtikuussa 1985 oli selvinnyt, ettei mainittu asiakas tulisi lunastamaan venettä. Sen vuoksi ja koska Mariner 20 perämoottori ei ollut ollut varattuna kenellekään ja se oli luovutettu vastaajayhtiölle vasta huhtikuussa 1985 ja kun venettä ja perämoottoreita koskeva tilaus oli oikeudelle jätetyn tilaussopimuksen mukaan päivätty tehdyksi vasta 24.4.1985, kihlakunnanoikeus on katsonut, ettei lopullista sopimusta veneen ja perämoottorien luovuttamisesta painatustyön maksuksi ollut näissä olosuhteissa katsottava tehdyn aikaisemmin kuin viimeisinä 60 päivänä ennen konkurssin alkua. Veneen ja perämoottorien tosiasiallinen luovutus oli myös tapahtunut viimeisinä 60 päivänä ennen konkurssia.

Tämän vuoksi ja koska Trafeca Oy:n suoritus oli tapahtunut sijaissuorituksena Trafeca Oy:n toimialaan nähden epätavallisin maksuvälinein, kihlakunnanoikeus on konkurssisäännön 46 §:n d kohdan nojalla julistanut Trafeca Oy:n suorittaman maksun peräytymään ja velvoittanut Turun Laaka- ja Seripaino Oy:n suorittamaan Trafeca Oy:n konkurssipesälle vaaditut 19.300 markkaa 16 prosentin korkoineen 11.11.1985 lukien sekä oikeudenkäyntikulujen korvauksena 4.500 markkaa 16 prosentin vuotuisine korkoineen päätöksen julistamispäivästä 18.3.1986 lukien.

Kihlakunnanoikeus on lisäksi määrännyt, että Turun Laakaja Seripaino Oy:n oli, jos se tahtoi käyttää hyväkseen konkurssisäännön 48 §:n säännöstä, Helsingin raastuvanoikeudessa Trafeca Oy:n konkurssissa valvottava puheena oleva saatavansa kahden kuukauden kuluessa päätöksen lainvoimaiseksi tulosta.

Vaatimukset hovioikeudessa

Turun Laaka- ja Seripaino Oy on uudistanut vastauksessaan kihlakunnanoikeudessa esittämänsä sekä lisäksi lausunut, että kanteessa oli vaadittu yksinomaan ja ensisijaisesti rahasuoritusta antamatta yhtiölle palautusoikeutta maksuna saamiensa esineiden osalta. Yhtiö on sen vuoksi vaatinut, että kanne tämänkin vuoksi olisi hylättävä ja konkurssipesä velvoitettava korvaamaan Turun Laaka- ja Seripaino Oy:n oikeudenkäyntikulut.

Konkurssipesä on valituksen johdosta antamassaan vastauksessa lausunut, että vastaajayhtiölle oli ennen kanteen nostamista ilmoitettu kuittaamisen perusteettomuudesta ja vaadittu vaihtoehtoisesti tavaran palauttamista tai maksusuoritusta. Vastaajayhtiö ei ollut näihin vaatimuksiin suostunut. Se ei ollut myöskään kihlakunnanoikeudessa vedonnut oikeuteensa saada palauttaa tavarat konkurssipesään. Konkurssipesä on vaatinut korvausta vastauskuluistaan korkoineen.

Turun hovioikeuden tuomio 24.10.1986

Hovioikeus on katsonut, että kihlakunnanoikeuden mainitseman todistajan kertomuksella oli näytetty, että Trafeca Oy:n tilatessa painatustyön Turun Laaka- ja Seripaino Oy:ltä loppuvuodesta 1984 tai vuoden 1985 alussa yhtiöt olivat sopineet, että muun muassa käytettyjen veneiden ja venemoottoreiden kauppaa harjoittanut Trafeca Oy suorittaa maksun painatustyöstä mainitunlaisilla tavaroilla. Turun Laaka- ja Seripaino Oy oli tehnyt sovitun painatustyön maaliskuun 1985 loppuun mennessä, jolloin sille oli syntynyt oikeus maksun saamiseen. Sen saatava oli siten erääntynyt ennen konkurssin alkamista. Trafeca Oy oli huhtikuussa 1985 luovuttanut kihlakunnanoikeuden päätöksessä mainitut veneen ja moottorit Turun Laaka- ja Seripaino Oy:lle osasuoritukseksi painatustyöstä. Kun vastikkeen laadusta oli ennen painatustyön suorittamista katsottava riittävän yksilöidysti sovitun, Trafeca Oy ei ollut luovuttaessaan maksuksi työstä kerrotut esineet maksanut velkaansa sijaissuorituksin. Sen vuoksi hovioikeus on harkinnut oikeaksi, kumoten kihlakunnanoikeuden päätöksen, hylätä kanteen ja vapauttaa Turun Laaka- ja Seripaino Oy:n tuomitusta maksuvelvollisuudesta sekä velvoittaa Trafeca Oy:n konkurssipesän suorittamaan Turun Laaka- ja Seripaino Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 3.000 markkaa. Kun kihlakunnanoikeuden päätös oli kumottu, hylättiin Trafeca Oy:n konkurssipesän vaatimus saada korvausta vastauskuluistaan.

Perustelut

Painatustyötä koskevassa 24.1.1985 päivätyssä tilauksessa ei ole mainintaa, joka osoittaisi yhtiöiden tuolloin sopineen tilauksen maksettavaksi tavaratoimituksin. Myöskään venettä ja moottoreita koskevasta 24.4.1985 päivätystä tilausasiakirjasta tai yhtiöiden välisistä puheena olevista laskuista ei ilmene, että luovutetut tavarat olisi tarkoitettu Turun Laaka- ja Seripaino Oy:n ilmoittaman sopimuksen perusteella maksuksi painatustyöstä. Alempien oikeuksien mainitseman todistajan kertomuksesta on pääteltävissä, ettei Trafeca Oy:n tilatessa painatustyön silloin ole myöskään suullisesti tarkemmin sovittu, millä ja minkä hintaisella veneellä tai moottoreilla tilaaja tulisi maksamaan painatustyön.

Edellä sanotun perusteella ja ottaen huomioon ne olosuhteet, joissa vene ja moottorit on luovutettu Turun Laakaja Seripaino Oy:lle, Korkein oikeus katsoo jääneen selvittämättä, että painatustyön maksamisesta tavaralla olisi tilausta tehtäessä sovittu lopullisesti yhtiöitä sitovalla tavalla. Painatustyön maksu on siten suoritettu sijaissuorituksin. Kun tähän on käytetty velallisen toimialaan nähden epätavallista maksuvälinettä, Turun Laakaja Seripaino Oy on konkurssisäännön 46 §:n d kohdan nojalla velvollinen palauttamaan maksun konkurssipesälle. Saman pykälän i kohdan 3 kappaleen mukaan Turun Laakaja Seripaino Oy:llä on kuitenkin oikeus ensisijaisesti palauttaa konkurssipesälle maksuksi käytetty omaisuus.

Alioikeus ja hovioikeus ovat eri tavoin arvioineet jutun pääasiakysymystä. Sen vuoksi konkurssipesä ei saa oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 4 momentin 1 virkkeen mukaan korvausta oikeudenkäyntikuluistaan alemmissa oikeuksissa. Koska Turun Laaka- ja Seripaino Oy on hävinnyt jutun Korkeimmassa oikeudessa, tulee yhtiön korvata konkurssipesän kulut täällä.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomio kumotaan ja juttu jää pääasian osalta kihlakunnanoikeuden ratkaisun lopputuloksen varaan. Turun Laaka- ja Seripaino Oy vapautuu kuitenkin maksuvelvollisuudestaan, jos yhtiö palauttaa kanteessa tarkoitetut veneen ja moottorit konkurssipesälle.

Konkurssipesän kuluvaatimukset alempien oikeuksien osalta hylätään. Turun Laaka- ja Seripaino Oy velvoitetaan korvaamaan konkurssipesän kulut täällä 2.000 markalla.

Turun Laaka- ja Seripaino Oy:n on, jos yhtiö tahtoo käyttää hyväkseen konkurssisäännön 48 §:n säännöstä, Helsingin raastuvanoikeudessa Trafeca Oy:n konkurssissa valvottava saatavansa kahden kuukauden kuluessa tästä päivästä lukien.